Resumen del artículo: Comparación en la eficacia de 4% de Articaína vs 2% de Lidocaína como anestésico en pulpitis irreversibles.

Valorado por:
De Aldecoa Esser P.*
Abella Sans F**
Bueno Martínez R***
Roig Cayón M****

*Alumno del Máster de Endodoncia
**Profesor del Máster de Endodoncia ***Director del Máster de Endodoncia
****Jefe de Área de Endodoncia y Rehabilitación Estética Dental
Universitat Internacional de Catalunya, Barcelona,España

INTRODUCCIÓN

Una de las urgencias más frecuentes por las que se presentan los pacientes en la clínica dental dental es la pulpitis irreversible sintomática. Está demostrado que en un 30-80% de los casos de pulpitis irreversible la anestesia del nervio alveolar inferior por si sola es inefectiva. (1)

Es por ello que el odontólogo debe conocer correctamente los anestésicos de los que dispone en la clínica, sus concentraciones así como las del vasoconstrictor. Dominar las técnicas suplementarias anestésicas para poder proporcionar al paciente una correcta analgesia antes del tratamiento endodóntico es fundamental para el éxito del mismo.

DESARROLLO:

En las clínicas dentales las presentaciones anestésicas más frecuentes de las que disponemos son carpules de un volumen de 1,8ml con:

- Articaína 4% 1:100.000 de epinefrina / 1: 200.000 de epinefrina
- Lidocaína 2% 1:100.000 de epinefrina / 1:80.000 de epinefrina

La Lidocaína fue el primer anestésico utilizado en el estado español hasta que a inicios de la década de los 80 fue introducida la Articaína. Todavía hoy la Lidocaína sigue siendo el anestésico de elección en mujeres embarazadas.

Desde entonces y hasta hoy, encontramos publicados un gran número de estudios que comparan la eficacia de ambos anestésicos, pero no se han encontrado diferencias significativas entre ambos anestésicos.

En los casos de pulpitis irreversibles encontramos especialmente dificultades a la hora de conseguir una correcta analgesia independientemente del uso de Lidocaína o Articaína ( 30-80% de los casos) (2). Este fracaso tan elevado se debe a:

1) Una disminución del pH en la zona inflamada que se traduce en un mayor número de moléculas de anestésico local en forma ionizada (hidrosolubles) con poca capacidad de atravesar la membrana neural. (3)

2) Una activación y sensibilización mayor de los nociceptores a causa de un aumento de mediadores inflamatorios (3). Como posible solución al segundo problema, se ha intentado utilizar la premedicación antiinflamatoria para aumentar el éxito, pero ésta ha sido inefectiva ya que la premedicación no es capaz de revertir los receptores previamente sensibilizados por el proceso inflamatorio (4).

Por otro lado, la literatura reporta que independientemente del tipo de anestésico que se utilice, la concentración del vasoconstrictor sí influye a la hora de mejorar nuestra anestesia. Éste efecto se nota sobretodo en la región del maxilar superior, dónde el hueso es más esponjoso y un aumento del vasoconstrictor ayudará a mantener el anestésico más localizado por más tiempo (5).

CONCLUSIONES

Debido a las complicaciones que se nos pueden presentar a la hora de conseguir una correcta anestesia durante la endodoncia, el endodoncista debe conocer y dominar técnicas suplementarias. Entre ellas las más destacadas son:

1) Aumentar ligeramente la dosis del anestésico a un poco más de un carpule 1.8ml (2ml de lidocaína al 2% con vasoconstrictor se considera el volumen efectivo ideal (6)).

2) Suplementar la anestesia del nervio mandibular inferior con una infiltración por bucal de articaína al 4% 1:100.000 eleva el éxito de nuestra anestesia a un 58%(7).

3) La anestesia intraligamentosa puede elevar el éxito anestésico en un 75%, pero su duración es corta, (20minutos) y debemos tener en cuenta que aumenta el dolor postoperatorio (8).

4) Como última opción la anestesia intraósea es la más eficaz, un 90%, proporcionando una duración de analgesia de unos 60 minutos, tiempo suficiente para realizar una visita. Si además es aplicada como refuerzo a la anestesia del nervio mandibular inferior, el éxito de analgesia se eleva a un 97% (9).

BIBLIOGRAFÍA

1. Cohen HP, Cha BY, Spangberg LS. Endodontic anesthesia in mandibular molars: a clinical study. J Endod 1993;19:370-3. 2. Peixoto Tortamano I. A Comparison of the Anesthetic Efficacy of Articaine and Lidocaine in Patients with Irreversible Pulpitis. J Endod 2009 Febr;35(2):165-168. 3. Aggarwal V, Jain A.Anesthetic Efficacy of Supplemental Buccal and Lingual Infiltrations of Articaine and Lidocaine after an Inferior Alveolar Nerve Block in Patients with Irreversible Pulpitis. J Endod 2009 July;35(7):925-929.
4. Aggarwal V, Singla M. Comparative Evaluation of Effect of Preoperative Oral Medication of Ibuprofen and Ketorolac on Anesthetic Efficacy of Inferior Alveolar Nerve Block with Lidocaine in Patients with Irreversible Pulpitis: A Prospective, Double-blind, Randomized Clinical Trial. J Endod 2010 March;36(3):375-378 .
5. Mason R,Drum M. A Prospective, Randomized, Double-blind Comparison of 2% Lidocaine With 1:100.000 and 1:50.000 Epinephrine and 3% Mepivacaine for Maxillary Infiltrations. J Endod 2009 Sept;35(9):1173-1177.
6. Patocnik I, Bajrovic F. Failure of inferior alveolar nerve block in endodontics. Endod Dent Traumatol 1999;15:247–51.
7. Matthews R, Drum M, Reader A, Nusstein J, Beck M. Articaine for Supplemental, Buccal Mandibular Infiltration Anesthesia in Patients with Irreversible Pulpitis. J Endod 2009 Mar;35(3):343-6
8. Aggarwal V, Jain A. Anesthetic Efficacy of Supplemental Buccal and Lingual Infiltrations of Articaine and Lidocaine after an Inferior Alveolar Nerve Block in Patients with Irreversible Pulpitis. J Endod 2009 July;35(7):925-929.
9. Cohen HP, Cha BY, Spangberg LSW. Endodontic anesthesia in mandibular molars: a clinical study. J Endod 1993;19:370-3.