| ESTETICA DENTAL:Resumen y valoración artículo científico Voids and Porosities in Class I Microprep |
|
|
|
Resumen y valoración artículo científico Se presenta el resumen y valoración del artículo científico : Voids and Porosities in Class I Micropreparations Filled with Various Resin Composites.Operative Dentistry, 2003, 28, 9-14 Rovira M. Resumen y valoración artículo científico.Rev Oper Dent Endod 2006;5:48 Resumen de artículo :Opdam NJM y cols.Voids and Porosities in Class I Micropreparations Filled with Various Resin Composites.Revista: Operative Dentistry, 2003, 28, 9-14 Valorado por : Marc Rovira* *Profesor Máster Estética Dental Universitat Internacional de Catalunya Barcelona España VALORACIÓN = 6 RESUMEN El objetivo del estudio es determinar que combinación de resinas de distinta densidad es más apropiada para restaurar una micropreparación de clase I. La hipótesis no queda clara en la introducción ya que argumenta que este tipo de estudios no ha sido realizado anteriormente en cavidades clase I. La introducción debe contener información de los temas mencionados en el título del artículo. Por tanto debería hablar de burbujas y poros (que son y porque se producen), micropreparaciones (técnicas para realizar este tipo de preparaciones) y técnicas adhesivas de restauración. Poniendo en relación los distintos temas mediante comparativa de estudios previos realizados en este campo, breves reseñas históricas y una justificación. En el texto que nos ocupa esto se produce aunque quedan lagunas en cuanto a las técnicas de realización de las micropreparaciones (habla de arenado-air abrasion) y los tipos de composite. Tampoco comenta las desventajas de la presencia de poros, que tiene relación con la justificación de la investigación. En el apartado de material y métodos debería describir los grupos y las técnicas, complementando las descripciones con tablas y dibujos explicativos. En este artículo habla de un protocolo estandarizado aunque no comenta si hay un estudio piloto para determinar las medidas de una micropreparación (todos estos detalles deben estar documentados con bibliografía que respalde el protocolo de investigación). En este caso queda en el aire el tema de las micropreparaciones. Esto no quiere decir que esté mal, simplemente no lo dice y por tanto es una deficiencia del artículo. El material está documentado y referenciado desde la fresa con la que realizan cada una de las preparaciones hasta el lote del composite utilizado. Todo debe estar referenciado y justificado. Es imprescindible que aparezcan tablas de los materiales utilizados (en este artículo no aparecen) ya que la química de los composites es importante más cuando van a ser mezclados entre ellos. Habla de composites condensables y semi-viscosos sin referirse al porcentaje de relleno inorgánico de las resinas utilizadas. No quedan claras ni las técnicas utilizadas ni el número de muestras utilizado en cada grupo, tampoco referencia ni justifica cada una de las técnicas. Tampoco menciona que lámpara utiliza (LED o halógena) ni a que distancia la coloca. Tampoco la cantidad de resina fluida que coloca en las cavidades donde mezcla composites, ni el número y tamaño de los poros (esto son variables no controladas). Los resultados deben ser fáciles de comprender, aunque a veces el número de variables dificulta su análisis y resulta tediosa la comparativa entre los distintos grupos ya que las combinaciones son muchas. En este caso el análisis es sencillo y la descripción corta y comprensible. La tabla habla por sí sola. La discusión es el alma del artículo, debe analizar y criticar la metodología : número de muestras, grupos, material utilizado (resinas, porque esta marca, porque esta consistencia, porque flow polimerizado o no, porque bloques acrílicos y no diente natural…) , porque un operador no experimentado, porque técnica con microscopio (debe mencionar con que otras técnicas se puede realizar el estudio). Debe criticar los resultados, esto quiere decir que tiene que buscar explicaciones, el porque de los resultados obtenidos. Todo ello debe ir complementado con referencias bibliográficas en cada una de las justificaciones. Todo debe estar referenciado. La discusión del artículo es correcta, toca cada uno de los temas y los explica comporándolos con artículos previos. Las conclusiones son válidas ya que los resultados son evidentes, aún así no describe el tipo de poro, su tamaño y el número encontrado en cada muestra, y esto es de suma importancia a la hora de establecer diferencias entre grupos. Sólo destaca la presencia o no de poros y pierde mucha información que podría haber utilizado. Mejorar el experimento generalmente es sencillo añadiendo grupos o variables como por ejemplo con las resinas (microrelleno, hibridas…), la técnica de inserción y la cantidad de composite utilizadas, además de contar con un odontólogo experimentado. Son otras facetas en las que la investigación puede mejorar. Relacionar los resultados con la práctica clínica es sencillo. Según este estudio utilizando flow sin polimerizar seguido de un composite híbrido. Aunque no sabemos las cantidades a usar ni cuando utilizarla. |
| < Anterior | Siguiente > |
|---|
